Физические и химические теории форумчан...

Charlie · **Добавлено:** Сб сен 20, 2008 10:58 pm

Рудака
Ага! Я знал!

0.0 - это удивлённый смайлик

Значит, можно... Ура.

-В@К@М@- · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 10:14 am

Цитата:

Из электрона.

Серьёзно - у электрона, по-видимому, нет сложной внутренней структуры (скажем, протон состоит из 3-х кварков - вот такая у него структура). Он стабильный, так как распадаться ему просто не на что, и вообще является истинно элементарной частицей. А "состоит" он из элементарного электрического заряда (-1,6х10*-19 Кл) и, наверно, ещё чего-то, обладающего массой 9х10*-31 кг... Ведь заряд же не может одновременно быть и массой? :ghmm:

Но вообще, описать частицы словами или изобразить практически невозможно (в книгах их обычно рисуют шариками, но на самом деле они совершенно не такие). Например, для того же электрона нельзя сказать, где точно он находится - я это уже упоминала. Сказать, из чего частицы состоят, тоже трудно. Скажем, протон состоит из кварков. А из чего кварки состоят? А из самих себя, ибо глубже уже ничего не существует! И электрон тоже "состоит сам из себя", если угодно. Так-то он не призрак, он материальный, и масса у него есть, но что несёт эту массу - трудно сказать. Сгусток материи это, и как сказано в Википедии, он неделим и бесструктурен. А вот свет возьмём. Частицы света именуются фотонами, вот фотон - это уже представитель не вещества, а другого класса материи - силового поля. Электрон-то вроде веществом является.

Вот именно из этих размышлений и возникают мысли о призраках...о+О

OSP-Scata · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 11:11 am

Flagg писал(а):

0.0 - это удивлённый смайлик

Значит, можно... Ура.

Тьфу, я ошиблась, не на ту кнопку нажала... Это 0/0. Кстати, я раньше тоже многих доставала вопросом "Ну а почему всё-таки нельзя делить на ноль?"

Но на подготовительных курсах перед поступлением в СГУ узнала, что можно.
А вообще, это легко показать. Вот, например, число 6 возьмём - просто абстрактное число, ничего не обозначающее. Если 6:1 - будет 6. А вот если разделить на 0,1 - получится уже 60. На 0,001 - будет 6000. Чем меньше знаменатель, тем больше результат. Выполняем предельный переход к нулю в знаменателе и получаем бесконечность. А неопределённые выражения - это такие, которые могут принимать любое значение. Это 0/0, ?/?, ?-?, 0•? и - вроде бы - 1*? (возможно, я что-то забыла). На первом курсе, на математическом анализе часто приходилось "раскрывать неопределённости" - т.е. что-то сокращать, чтобы в результате не приводилось к какому-либо из этих видов.
Muakus999, в каком смысле "отстраняет"? Хочешь сказать, что твои сообщения кто-то удаляет?

Кукловод · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 11:39 am

По моему личному мнению тему надо закрыть, поскольку ничего путного в ней не происходит.ИМХО

-В@К@М@- · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 11:47 am

Нифигасе ничё путного! :ohmy:

Алёё,пацан ты ослеп чтоли!?

Кукловод · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 11:48 am

Ниче путного кроме бреда и бесмысленных споров.

Muakus999 · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 3:31 pm

да, удаляет

-Skorpion- · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 3:44 pm

Висорак Килерак писал(а):

По моему личному мнению тему надо закрыть, поскольку ничего путного в ней не происходит.ИМХО

Личные мнения я уважаю, но с твоим категорически не согласен.

Рудака писал(а):

А вообще, это легко показать. Вот, например, число 6 возьмём - просто абстрактное число, ничего не обозначающее. Если 6:1 - будет 6. А вот если разделить на 0,1 - получится уже 60. На 0,001 - будет 6000. Чем меньше знаменатель, тем больше результат. Выполняем предельный переход к нулю в знаменателе и получаем бесконечность. А неопределённые выражения - это такие, которые могут принимать любое значение. Это 0/0, ?/?, ?-?, 0•? и - вроде бы - 1*? (возможно, я что-то забыла).

Спасибо! Меня тоже мучил этот вопрос. Всё понял. А жалко, всё равно не получается доказать, что 2Х2=5((

Twista · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 4:35 pm

Висорак Килерак писал(а):

По моему личному мнению тему надо закрыть, поскольку ничего путного в ней не происходит.ИМХО

Ну, для твоего *мозга*, возможно ничего путного...
По себе не судят, нэ)

Императоръ · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 4:56 pm

Висорак Килерак писал(а):

Ниче путного кроме бреда и бесмысленных споров.

Ка бы тебе по-мягче объяснить...
Понимаешь, чел, т скажем так ещё не дорос до таких умных фраз и объяснений а уж особенно до того, что здесь говорит Рудака, поэтому ты считаешь эо всё бредом, хотя на самом деле - жто всего лищь наука, и, если верить Рудаке, довольно лёгкая. А т.к. ты даже этого не понимашь - ты думаешь что это всё бред и читаешь, что надо закрыть тему. А ты не думал, что если бы её действительно нужно было закрть - Рудака давно бы это сделала. ;-)

Итак, до меня тут дошёл дин вывод: Теория Вакамы - эо практически как Бог. Кто-то считает, что она евозможна, кто-то считает, что возможна, но доказать её правильность это практически как докозать существование Всевышнего, что сделать не реально (ну или почти нереално).

Skill

-В@К@М@- · **Добавлено:** Вс сен 21, 2008 8:18 pm

Моя теория,это тоже самое,что и Призрачный Огонь...Он появляется из ниоткуда,но никто не понимает,как это всё происходит...

Кукловод · **Добавлено:** Пн сен 22, 2008 12:57 pm

Цитата:

поэтому ты считаешь эо всё бредом, хотя на самом деле - жто всего лищь наука, и, если верить Рудаке, довольно лёгкая

Не смотря на подозрительно безупречную логику я несогласен.Ну допустим это наука. Но здесь в ней помойму нет смысла.Особенно на форуме посвященном таким ненаучным существам как биониклы.ИМХО.

Дедушка Армен · **Добавлено:** Пн сен 22, 2008 1:34 pm

вакамыч держись,у тебя щас крыша поедет!оо Боже я знал что кто то еще заразиться этой наукой ,как мой друг сосед
короче говоря он БОТАНИЧЕСКИЙ чувак!ни на минуту не выходит из дома из своих долбанутых экспериментов!

-В@К@М@- · **Добавлено:** Пн сен 22, 2008 8:03 pm

Нее...это не моя натура!)

Во-всяком случае это можно понять по моему характеру...

Императоръ · **Добавлено:** Вт сен 23, 2008 12:40 am

Висорак Килерак писал(а):

Цитата:

поэтому ты считаешь эо всё бредом, хотя на самом деле - жто всего лищь наука, и, если верить Рудаке, довольно лёгкая

Не смотря на подозрительно безупречную логику я несогласен.Ну допустим это наука. Но здесь в ней помойму нет смысла..

В этой точнейшей науке скрыт глубокий смысл, понять который дано толкьо избранным!
Т.ч. друг мой, полюбак ты не врубаешься, т.ч. "не лезь со своим уставом в чужой монастырь" (ну может и не в тему каплю...)

Skill

Правила форума

Физические и химические теории форумчан...

Кто сейчас на конференции