почему мы так считаем? потому что в мире, доступном нам (таким, как мы его видим/слышим/чувствуем - а это достаточно ограниченное восприятие), так и есть. это не значит, что это аксиома мироздания.

например, живя на Земле, можно думать (так и думали долгое время), что всякое движение затухает само по себе - толкни телегу, и она не будет катиться вечно, в какой-то момент остановится. это неудивительно, ведь мы не летаем в космосе без трения и гравитации, чтобы увидеть на практике, что скорость тела остаётся постоянной, если на неё не действуют никакие силы

не всегда истина интуитивна


мне кажется, что это ты ему противоречишь. есть данные, которые показывают, что распад радиоактивных атомов происходит по достаточно простой модели

при помощи неё мы узнаём (само собой, примерно), сколько атомов по прошествии некого времени распадётся, а сколько нет. кто распадётся, а кто не распадётся - мы не знаем, это происходит случайно. но ты добавляешь в эту схему "нет-нет-нет, в атомах заложено, кто когда распадётся, мы просто ещё не понимаем, почему это происходит!"

но это фундаментальный принцип неопределённости Гейзенберга: невозможно всё узнать о частице, а значит полностью просчитать, что с ней произойдёт в будущем. чем точнее наши знания о положении частицы, чем меньше мы знаем об её импульсе, и наоборот. некая неточность, а значит неопределённость, всегда будет присутствовать, и это не потому что у нас "неточные приборы", а потому что любое наблюдение за телом влияет на тело - это тоже неинтуитивная для нас концепция: "ну я же просто смотрю" = в глаз попал фотон, который отразился от тела = мы наблюдаем тело под влиянием нашего наблюдения. про кота Шрёдингера тут наверное как-то пошло вспоминать


волновые уравнения в квантовой физике делают именно это)


нет, с чего бы) это какое-то твое собственное представление об "истинном" рандоме, который абсолютно случаен и может выдать при распаде частицы то кварки, то ничего, то жирафа - каждый раз разное. на самом деле есть набор вариантов, у каждой из которой есть вполне вычисляемая вероятность


но повторюсь, что ты можешь оказаться тут и прав, физика никогда не написана до конца, а может и не будет

который существует только для людей и наших измерительных приборов по озвученной тобой же причине


Концепция причинности стара как мир, она проверена, изучена, основана на логике и математике, на ней зиждется наука. В противовес этому ты вводишь рандом который просто рандом. Почему, как, откуда - ты не просто не задаёшься этим вопросом, ты вообще отрицаешь его необходимость. Вот просто рандом и всё. Разве так работает наука??

Я считаю, что раз уж ты отрицаешь детерминизм, то ты должен сперва доказать мне, почему Истинный Рандом возможен, и почему в случае с квантовым миром мы имеем дело именно с ним, а не с какой-то более сложной системой, похожей на генератор "случайных" чисел в любом компе

И вообще, дай определение слову "случайный", если прикопаться, то оно вообще имеет смысл только в том случае, если человеку неизвестны начальные условия. Когда мы говорим "случайность", то имеем в виду нечто, что мы не могли предвидеть в силу ограниченности информации, тогда как с точки зрения физики любые происходящие вокруг нас процессы закономерны.


покажи мне математическую конструкцию, которая при одних и тех же вводных может давать разный результат. Не множество значений, а именно одно, но каждый раз разное.

Математические конструкции можно применять по-разному. Тот же теорвер на самом деле является теорией меры, применяемой для изучения случайных событий. И он позволяет прекрасно работать с реальными случайностями, для этого доказаны разные теоремы.

Что не отменяет того факта, что люди называют случайностями те события, которые не могут предсказать

Возможно. Но какая разница, если с ними порой удобно работать вероятностными методами, как это и делает квантмех?

А я и не умаляю достоинств этой теории, совершенно очевидно, что именно тервер в настоящий момент - это лучшее, что мы можем применить для описания квантового мира. Просто говорю, что скорее всего существуют скрытые параметры, определяющие поведение частиц, которые мы пока не можем изучить из-за того, что любое наблюдение нашими методами этих частиц влияет на их поведение. Можно привести аналогию с законами Менделя - там тоже признаки наследуются согласно определённому распределению вероятностей, но никто не будет отрицать, что на масштабах хромосом квантовые эффекты не действуют, и наследование детерминировано вполне измеримыми физическими процессами.

не противоречит? у меня есть основания считать, что теория, лучшим образом описывающая наблюдаемую действительность, ближе к истине.

мы же не считаем, что там чисто вероятности замешаны, только потому что не поняли как это работает на самом деле, или потому что механизм очень сложный, как предсказание погоды, например.

ключевое слово "мы"


Механика Ньютона