Да кстати

Она с теорией относительности абсолютно не интуитивны (особенно кмк последняя - частицы, которые при том волны это ещё ничего, а когда время замедляется от высоких скоростей - это пздц), но при том вполне используются современными технологиями (GPS-спутники делают поправку на искажения по ОТО, если кому интересно где она применяется. Что по квантовой физике, думаю, пояснять не надо)

Парадокс удвоенного шара - вовсе не парадокс. Там вся фишка в том, что шар режут на куски, для которых нельзя адекватно определить объём.

видимо под "нашими концепциями" имелись в виду именно интуитивные, наподобие детерминированности и "сумма скоростей равна скорость плюс скорость"

Меня кстати наоборот иногда удивляло, что классическая физика уж слишком какая-то несложная и складная. Ну по крайней мере все эти основы механики, оптики и т. д.

Напомни плез, почему детерминизм ошибочен по твоему мнению

Кстати вот он

На меня похож.

ну возьмём радиоактивные атомы. они вроде одинаковые и в одинаковых условиях, но какие-то распадутся быстрее, а какие-то дольше. именно поэтому у нас есть период полураспада, но нет периода распада - мы не знаем и не можем знать, как распадётся последний атом вещества, потому что оперируем вероятностями

Почему ты исключаешь возможность наличия скрытых параметров, влияющих на это и пока недоступных нашему пониманию, и предпочитаешь вместо этого придерживаться абсурдного по своей сути тезиса, что тут замешана "истинная случайность"?

Был какой-то эксперимент вроде, доказывающий что квантовые приколы именно на ходу рандомятся, а не имеют скрытые параметры

Имхо, здесь одна из самых интересных дискусси развернулась.


Насчёт уж высших сущностей не знаю(да и никто знать не может, на самом деле), но что Вселенная работает по щаконам математики - абсолютно уверен, хоть человек и может интепретировать эту самую математику в меру своего познания, которое, на мой взгляд, относительно ограничено. А вот относительро чего - уже другой вопрос.

"абсурдного" тезиса. почему он абсурдный? потому что нашему человеческому мозгу это "непонятно"? так это связано с тем, что в макромире таких процессов нет, вот они нам и непривычны. консервативное стремление мозга зацепиться за понятные концепции и отвергать новые совершенно понятно, естественно и многократно изучено - но не стоит идти у него на поводу. даже Эйнштейн, который посмел пойти против Ньютона, и был открыт новому просто максимально, под конец жизни не хотел отпускать концепцию детерминизма. Эйнштейн на старости лет много чего сморозил, одна космологическая постоянная чего стоит.

НО само собой, несмотря на то, что сейчас именно вероятностные модели наилучшим образом описывают квантовый мир, может быть мы действительно обнаружим эти скрытые параметры, и наше вероятностное представление станет частным случаем и допущением в более общей модели мира, как и стала ньютоновская физика в теории относительности.

на данный момент считать так оснований нет, и подавляющее большинство экспериментальных данных говорит нам о том, что от чисто квантовых концепцией (абсурдных, если угодно), среди которых и индетерминизм, и суперпозиция, и принцип неопределённости, нам никуда не деться

Почему ты исключаешь возможность истинной случайности, влияющей на это и соответствующей нашим наблюдениям, и предпочитаешь вместо этого придерживаться абсурдного по своей сути тезиса, что тут замешаны некие "скрытые параметры", но мы просто их ещё не знаем?

Потому что настоящая случайность просто блин логически невозможна. Не может одна и та же причина приводить к абсолютно разным следствиям.
Гораздо логичнее предполагать, что здесь замешаны какие-то механизмы, которые нам пока непонятны, особенно, если учесть, что как раз-таки сами вероятности мы подсчитать можем, и в них есть закономерность. Если приводить аналогию, мы можем представить себе шар из очень прочного материала, который люди не могут пока что вскрыть, который, казалось бы, по рандому меняет цвет. При этом внутри него расположен типичный такой генератор случайных чисел, основанный на переборе огромного массива чисел и остановке в нужный момент, то есть не истинно случайный.

Также я считаю, что говоря "ты пытаешься объяснить узкими человеческими концепциями нечто, выходящее за их рамки", ты совершаешь логическую ошибку. И противоречишь принципу бритвы Оккама, вводя новую сущность в виде понятия Истинного Рандома там, где вполне можно обойтись логичным принципом причинности.

Потому что настоящая случайность просто блин логически невозможна. Не может одна и та же причина приводить к абсолютно разным следствиям.
Гораздо логичнее предполагать, что здесь замешаны какие-то механизмы, которые нам пока непонятны, особенно, если учесть, что как раз-таки сами вероятности мы подсчитать можем, и в них есть закономерность. Если приводить аналогию, мы можем представить себе шар из очень прочного материала, который люди не могут пока что вскрыть, который, казалось бы, по рандому меняет цвет. При этом внутри него расположен типичный такой генератор случайных чисел, основанный на переборе огромного массива чисел и остановке в нужный момент, то есть не истинно случайный.

Также я считаю, что говоря "ты пытаешься объяснить узкими человеческими концепциями нечто, выходящее за их рамки", ты совершаешь логическую ошибку. И противоречишь принципу бритвы Оккама, вводя новую сущность в виде понятия Истинного Рандома там, где вполне можно обойтись логичным принципом причинности.

Типа камон, истинный рандом просто математически невозможен. У одного уравнения может быть несколько решений, но оно не может выдавать по рандому только одно из них, да ещё и с определённой известной вероятностью. Это по-любому значит, что в нём что-то ещё зарыто.

Если бы Истинный рандом существовал, то его невозможно было бы анализировать с точки зрения теории вероятностей, измерения бы выдавали абсолютно хаотичную дичь.