Результаты предыдущего опроса довольно однозначны, десять неверующих против двух верующих, один из которых я. Можно заключить, что текущий актив РБ в основном атеистичен. Воздержусь от личной оценки этого факта, лучше продолжим опросы. В этот раз я постарался учесть предложенные в предыдущей теме варианты для агностиков и прочую сборную солянку. Опрос нацелен именно на тех, кто голосовал "нет" в предыдущем. Так же было бы очень интересно услышать вашу позицию подробнее, чтобы понять, почему вы так уверены в своей правоте.

Если изучим историю, мы проследим за тем как изменялись взгляды людей на устройство мира. На заре существования люди поклонялись природным явлениям, позже природные явления персонифицировались и люди начали поклоняться богам. Логичным шагом послужил переход от языческой системы многобожия к иудейской и исламской концепции единого бога, как всесоздателя и повелителя всех природных явлений.

А потом произошла эра научных открытий и люди узнали кто (или точнее что) на самом деле вызывает дожди и крутит планеты

>кто на самом деле крутит планеты
ахахахаха а бог че вручную их крутит во прикол

Я считаю, что мракобесие религиозных организаций - это уже не вопрос из разряда верующий или нет. Это вопрос здравомыслия. Как бы я знаю людей, которые верующие, но всю творящуюся с церковью хрень не одобряют. У прочих же верующих, если они находят все это нормальным, интеллект где-то на уровне гадунки

И что же, по-твоему, вызывает дожди и крутит планеты? Химические законы, гравитация? Ну а если мы проведём цепочку причинности дальше, то неизбежно упрёмся во фразу "ну, это просто происходит".

Выбрал вариант для агонстиков, но стоит раскрыть свою позицию подробнее. Вообще, у меня своя концепция Бога.

Бог разумен по определению, нечто неразумное не может иметь волю, а мир был создан именно по воле Бога.

Технически, живые существа в нашем понимании состоят из материи, так что Бог конечно же не является живым в биологическом смысле, он стоит над материальным миром. Другое дело, что был Иисус, т.е воплощение Бога в человеческой плоти.

Очень примитивное понимание ситуации. Христианское учение не является примитивной системой поощрения плохих поступков и наказания за дурные. Ад и Рай - не просто места, куда попадают грешники и праведники. Это скорее состояния Души исходя из её земного пути. Грешники мучаются не из-за чертей с трезубцами, а от собственного стыда. И праведники обретают единение с Богом и блаженство именно благодаря собственному просветлению.

Да, но есть объективные факты и логика, исходя из которых можно строить выводы о нём. Разумеется, когда вера в Бога присутствует.

Если бы Бог был садистом, то он не стал бы создавать мир таким, какой он есть. Достаточно было бы самой концепции вечного страдания и больше ничего.
Уж не говоря о том, что термин "выявлять лучших" был бы тоже бессмысленен, ведь раз эти "лучшие" есть, значит, они уже были созданы Богом, и выявлять ничего не нужно. Это касается не только "садистской" концепции, но и вообще любой. Бог всеведущий. Он видит всю Вселенную целиком, во все моменты времени. Он не узнает ничего нового из того, что создал сам.

Нельзя, но это не имело бы смысла, поскольку поедание супа деревянной ложкой не приближает тебя к Богу никоим образом.

Языческие боги принципиально отличаются от христианского. Как было здесь верно сказано, они скорее персонификация конкретных явлений природы, выраженные в конкретных образах - скажем, полулюди-полуживотные. Христианский Бог же есть по определению Абсолют, у него нет конкретного облика или привязки к какой-то узкой "специальности", как в язычестве.

Вселенная - это Вселенная, просто куча материи. Как со мной, думаю, согласятся даже местные атеисты, она вполне себе может существовать сама по себе. Некорректно сопоставлять её с Богом, который выше.

С научной точки зрения - разумеется, ничего. Но есть иные типы знания, отвергаемые научным методом.

Раз уж представилась такая возможность... Может ли Бог создать другое равное себе по силе и прочему нечто, и сможет ли он создать это нечто таким, чтобы оно уничтожило Бога?

уходит за валерьянкой и холодной водой, но не для себя

Вопрос не имеет смысла. Бог уже Абсолют. Условно говоря, он - это всё. Не может быть два разных всё.

Пойти принести тебе несколько бесконечностей разной величины?

Ух, какие интересности. Нет, мне почему-то определённо нравятся такие темы.

Скажу сразу: ни один из вариантов в опросе мне по-настоящему не подходит, поэтому отпишусь более развёрнуто.

Мне кажется, отношение к религии и вере можно условно разделить на логическое и эмоциональное, по ним и пройдёмся.

Так уж вышло, что в семье все атеисты третье поколение как, хоть и с достаточно уважительным отношением - как к интересному пласту культуры. По этой причине с религиями я знакомился в детстве практически только в ретроспективно-историческом ключе: легенды разных стран, роль религии в политике, психологические и культурные причины их формирования. Иными словами, с детских лет я никогда не делал особенных различий между, скажем, верой древних греков и православными воинами из мультиков. Это привело к тому, что никогда никакую веру не выделял, моё мировоззрение сформировалось без участия решающей роли религии (хоть мы все и живём в христианском культурном пласте, конечно), я не вижу внутренней потребности в вере во что угодно сверхъестественное.

Вместе с тем, стоит отметить, что я вижу в религии некую мрачновато-апокалиптическую эстетику. Мне нравятся ощущение ничтожности человека перед лицом высших сил, огромные храмы, грандиозные события, сюжеты с культами, жертвоприношениями во славу алчущих богов и прочий Лавкрафт-Вархаммер. Естественно, нравится мне в это в плане фильмов/рисунков/книг, а не в жизни.

Теперь о логическом отношении. Как я уже говорил, религии мне с точки зрения науки весьма и весьма интересны. Как в плане истории, так и психологии, социологии, культурологии и прочего. Любые темы, хоть о древности, хоть о современности - всегда рад поглотить новую информацию. Необходимость существования высших сил эмоционально во мне никак не представлена, на мир я стараюсь смотреть материалистически. Есть ли у науки ответы на все вопросы? Пока нет. Лично я склонен считать, что они будут найдены скорее в "научном" ключе, чем в религиозном. И даже если существует что-то "непознанное и высшее" (доказательств обратного у меня всё же нет), я, исходя из моих знаний о религиях, склонен считать, что существует это нечто не в том ключе, в каком эти религии нам о нём рассказывают.

Иными словами, я не основываю на религии или вере своё мировоззрение, свои предпочтения и не руководствуюсь этими принципами при принятии решений. Представления о каких-то выходящих из этих высших сил моральных или практических истин и эталонов кажутся мне, скажем так, весьма сильным допущением касательно их возможной природы.

Я бы на это посмотрел. Но в любом случае, когда я говорю всё, то имею в виду несколько более всеобъемлющее понятие, чем математические бесконечности.

Всё тоже может быть разное. Да и если у нас есть этот некий Бог, то он наверняка работает по каким-то законам. А следовательно - что-то должно задавать эти законы. Ну а тогда выходит, что наше всёбожество не такое уж и всё

неужели ты не знаком хотя бы с православием? отец, сын, святой дух, там столько распинаются на тему могущества бога, что он может одновременно существовать как сразу множество сущностей, это не физический объект, но он может быть им (самый банальный пример -- Иисус), а ты пытаешься его под какие-то законы подогнать, сама его концепция -- отсутствие этих законов для него, тупой базар так даже неинтересно

бог есть и в тебе и в травинке, он -- это вообще все, что существует; религия просто приписывает этой колоссальной энергии личность (сознание), вот и все, а ты его пытаешься дедом на облаке представить stop it