Вот, кстати, пример "не читал, но осуждаю", о чём я говорил ранее.

У меня на этот счёт позиция одна: все люди должны писать грамотно, когда бы то ни было и где бы то ни было. Потому что в противном случае ты покушаешься на время другого человека, которое он вынужден будет затратить на разбирание твоих каракуль, а значит, ведёшь себя крайне мерзко.

Не особо осуждаю. Скорее в данном контексте это выглядело... Смешно, вот и все. Что же до твоей позиции, она понятна, но насильно навязывать ее кому-то как минимум странно. Как-никак, в конечном итоге человек вилит, что от него чуть ли не требуют увОжения и грамотности. Ну я бы тогда стал писать с ошибками еще сильнее, лол.

Божезачемявсеэтопишуяжетольколулзыловитьпришелсюда

Ещё раз: не согласны - пишите как хотите, но не в моей теме.

Вслушиваться в критику лютеранство не позволяет? =)

Была бы критика. Я уже несколько раз попросил чозена объяснить, что конкретно ему не нравится и почему. Однако он только бросается общими фразами типа "альтернативщина" и "рандомно взятые слова из учебника". Рандомно взятые, как же. Сам, небось, потомственный физик-теоретик, тьфу.

Эх, знал бы ты какое у него на самом деле образование...

Ну пусть сам и расскажет.

я уже вроде писал и не один раз что ИМХО это нихрена не логично и высосано наобум из пальца

какое нахрен единое созидательное начало, абсолютное поле
зачем ты берёшь четыре фундаментальных взаимодействий НАШЕЙ вселенной и потом что-то там додумываешь абы как в совершенно ДРУГОЙ вселенной
тем более что это ничерта не объясняет ничего по сути дела (ну кроме как "я так придумал, вот какой я молодец, отстаньте все, что хочу, то и ворочу)
сила из звездных войн пффф
про тёмную энергию вообще сейчас даже не ясно что это такое а ты уже лепишь её куда ни попадя (да кстати на тему грамотности — чому ты заглавные буквы лепишь-то? она "тёмная энергия" как бы)

можно какие-то ссылки привести подкрепляющие справедливость подчёркнутых мест (нет, это не издевательство над тобой, да, это нормальная практика в конструктивном диалоге)

элементарные? не знаю
знаю в объёме школьной программы что такое фундаментальные взаимодействия
а про тёмную энергию боюсь на сегодняшний день никто не представляет что это такое (под "представлять" имеется в виду "знать наверняка")

ну уж судя по написанным тобою текстам ты точно знаешь

неудачная аналогия потому что я как раз говорю (неоднократно) что лично мне не нравится в твоей "теории"

да пжалста вот только люди тебе ничего не должны

я не знаю насколько уместно критиковать чужое мнение ибо на то нет каких-то объективных критериев
но так как тема размещена на форуме то возможно предполагается какой-то фидбэк и в частности я тебе его по возможности даю — пишу, что мне кажется логичным, а что нет (ведь ради отзывов тема создавалась, не? тебе же интересна, наверное, реакция на своё творение?)

давай без переходов на личности оки?

Да почему наобум-то? Фундаментальные связывают материю - они положительное начало, Свет. ТЭ разрывает - она отрицательное начало, Тьма.

Я считаю, что вселенная Био не отличается от нашей в плане физики. Что бы там не говорил Грег.
Ты прав, что никто в точности не знает, что такое ТЭ. Но есть гипотезы, предполагающие, что она ответственна за расширение Вселенной.

Попробуй для начала почитать соответствующие статьи в википедии, они как раз сделаны для таких случаев.

Май бэд, фундаментальные, конечно.
Ещё раз, наверняка никто не знает. Но есть гипотезы, описывающие её роль во вселенной.

По крайней мере, больше тебя. Без обид, но школьная программа - не то место, где можно научиться таким вещам.

Но не говоришь, почему. Ты говоришь, что я приплёл сравнения от балды, но не можешь пояснить, почему они тебе кажутся нелогичными. Где нелогичность, в чём она заключается?

Всегда ненавидел эту фразу. Её используют эгоистичные, безразличные к окружающим люди, чтобы оправдать свой эгоизм. Ну уж нет, сэр, очень даже должны: должны как минимум вести себя прилично и уважительно.

ок следующий вопрос: что такое "начала" и зачем ты их вводишь (точнее, не вводишь, ибо нет чёткого и понятного определения. или есть?)
чем вызвана необходимость писать "свет" и "тьма" с заглавной буквы? ты же претендуешь на логичность, что здесь логичного?

ок я тебя понял
но к чему этот псевдонаучный подход-то?

есть
но они пока только гипотезы я бы поостерегался пользоваться непроверенным гипотезами если бы претендовал на научную достоверность (ну и на логичность тоже)

прости но в википедии нет статьи "абсолютное поле"
в статье "темная энергия" да ок сказано что "вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной ради объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением" (хотя я бы поостерегался доверять википедии на 100%, особенно русской. их как бы тоже люди пишут)
в "фундаментальные взаимодействия" ничего нет по моим вопросам
теперь потрудись сделать чёткие ссылки, объясняющие подчёркнутые места (можешь процитировать из вики, можешь кинуть скрин нормального учебника или какие там у тебя ещё источники информации)

ну да а русская википедия — именно то место
если ты скажешь, что учишься или уже выучился на физика, то я буду ооочень удивлён, ибо нормальные физики не стали бы городить такую дичь (даже по фану)

ты издеваешься?

как мне тебе объяснить что я вижу тут нелогичного?
ну ок давай попробую последний раз
что за понятия "Свет" и "Тьма"? если точно такие же как и в нашем мире (электромагнитные волны бла бла бла) то зачем ты используешь заглавную букву? если нет, то почему нет чётких определений что это такое?
зачем ты объединяешь 4 фундаментальных взаимодействия под названием Поля? что такое Поле? где определение? как можно вводить новое непонятное никому понятие и дальше с ним оперировать?

на чём базируется предположение? какие к этому есть мотивировки? что такое "единое созидательное начало"? где чёткое определение? в чём профит вводить эту сущность которая по сути нигде не используется?
и так далее, я мог бы весь твой текст так прокомментировать, но на это уйдёт больше времени, чем мне хотелось, да и ты на эти-то вопросы вряд ли что-то суразное ответишь, судя по тому, что я их упорно в той или иной форме дублирую (сейчас уже совсем разжевал и даже в рот положил)

ненавидь дальше
считаю разговор на тему стилистики моего письма оконченным (без обид)

Это, собственно, начальные условия. Вдохновившись темой N'а, я задался вопросом, как объяснить существующие в мире Био понятия "Свет" и "Тьма". Ради ни всё и делалось, такие дела.

Потому что, как я уже не раз говорил, я вижу бонклов как сайфай и хочу объяснить некоторые непонятные вещи.

Сейчас ты опять упрекнёшь меня в том, что "я художник, я так вижу", но ведь мы говорим про BIONICLE. Я не ставил целью сделать на 100% научно достоверную теорию. Просто скромная попытка привязать Свет и Тьму к существующим понятиям. В конце концов, почему не проявить креативность и не придумать что-то своё?

Я ещё раз говорю, я не основывался на строгой науке.

Это мои собственные домыслы, исходящие из предположения об Абсолютном Поле как о созидательном начале.

Это ты сам только что прочитал в пресловутой Вики.

Возможно, я тебя опять удивлю, но это теория по биониклам и по магии Света и Тьмы. Где тут указано, что это научная теория, причём тут серьёзная физика, ау? Я говорю о вещах, которые (ИМХО) должен знать каждый человек, независимо от образования - взаимодействия, ТЭ.

Нет. Я пытаюсь выудить у тебя чёткий ответ.

Как я уже говорил, это начальные условия. Я решил их объяснить после поста Мистера Н.

Для дальнейшей простоты, а ещё потому, что все фундаментальные взаимодействия схожи в том, что соединяют материю между собой.

В ПП.

Во-первых, почему нет? Во-вторых, я уже описал, что это: нечто вроде Силы из ЗВ, энергия, которая пронизывает всё вокруг.

Свет в мире Био.

Тебе научное определение Света нужно? С формулами и константами?)

Она используется в моей теории.

Вот что, Чузя. Я думаю, что этот спор исчерпал себя. Извини, но ты сам сказал, что твои знания по теме ограничиваются уроками физики в школе. Прежде, чем вступать в дискуссию по какой-либо теме, нужно для начала ознакомиться с предметом обсуждения. Если тебе действительно хочется продолжить этот спор (в чём я сильно сомневаюсь), то вот мой тебе совет: почитай хоть немного о фундаментальных взаимодействиях, тёмной энергии и прочих понятиях, которые я упомянул в ПП. В настоящий момент ты выставляешь себя в не очень выгодном свете, предъявляя мне претензии по теме, в которой я, в отличие от тебя, разбираюсь. Я никогда ничего не делаю "наобум", и теорию свою создал, опираясь на факты и гипотезы.

Разумеется, ты можешь просто сказать, что всё это чушь, но в таком случае наш с тобой диалог будет напоминать попытку рассказать гопнику про бозон Хиггса: он ничего не поймёт и объявит, что всё бред и взято от балды. Рили, не позорься, ну.

По поводу правописания: конечно, ты можешь писать так, как хочешь. Но вот представь такую ситуацию: человек не знает английский, а ты ему назло пишешь на этом языке. Пиши сколько хочешь, но не надейся, что он будет тратить время на перевод и вообще обращать на тебя внимание.

ладно я устал (во всех смыслых) я ухожу
удачи

Зачем такая "наука", если она нестрогая? Чтобы был сайфай? Это все настолько домыслы, что спихивать все на магию было бы не хуже.
Зачем плодить сущности?

Более того - это наука, чтобы объяснить магию.
Whatever