Когда что-то происходит, развивается, это и есть развитие сюжета. Когда говорят, что нет сюжета, это значит развитие каких-либо событий и тупо и предсказуемо, только мачилово, взрывы, и прочая хрень, которая, конечно, тоже нужна, когда это действительно нужно по сюжету, а не просто так.


Ага, то еще Г. Пришлось сильно потрудится, чтоб не уснуть. Правда-правда. Как сейчас помню, спички в глаза вставлял. Никакие спецэфекты не спасли фильм. Зато рекламировали...

Отлично. Вот тебе, к примеру, Скайлайн. На экране постоянно что-то происходит, постоянно драйв и экшн. Сюжета там как такового тоже нет. Однако, какова реакция публики? Много ли положительных отзывов? Когда я на него в кино ходил, то половина зала на середине фильма ушла. А другая половина потом вышла из зала плюясь.
Говоря о том, что у публики нет вкуса и ей все равно, что смотреть, лишь бы на экране что-то происходило, ты говоришь, что все безмозглые идиоты, а утверждать это может только человек и сам не слишком сильно обремененный серым веществом.

Бродяга, ты о котором Аватаре - о Повелителе Стихий или Джеймса Кэмерона?

То есть ты считаешь что ранее упомянутая экранизация аватара не провалилась?Да нифига,хотя там все держится на сюжете.Но хуже этого только "Месть пушистых".


Знаешь,в 99% фильмов все предсказуемо.

Он имел в виду фильм Аватар. Вот мне, кстати, там сюжет понравился! Он призывает к защите своей Планеты от грязи и препятствованию отупению населения! Там показано, что в жизни есть не только материальные ценности! Для меня например постоять под дождем минуты две лучше, чем получить две тысячи рублей!

З.Ы. Раз фильм уже обсудили, я переименовываю тему в: Какое качество фильма для вас самое важное!

О повелители стихий, конечно. Под аватар Кэмерона я не засыпал, там сюжет хоть и не завернут, но в фильме и идеи есть и атмосфера какая-то присутствует.

А я говорил про Аватар Кэмерона >>Про экранизацию мульсериала уже писал.


Ну и дурак.

Где писал? Аватар Кэмерона не такой уж и тупой. Не фонтан, конечно, но посмотреть можно. Есть там всё-таки идейная линия, есть, хоть и ляпов сюжетных достаточно. Не на одних спец.эффектах фильм построен.

Но не в 99% фильмов все тупо. Ты между "и" и "или" разницу понимаешь? Я сказал предсказуемо И тупо, а не предсказуемо ИЛИ тупо.

Инквизитор, ты сам дурак, если уж на то пошло: Ты что за пять миллиардов долларов своих родителей продашь?

А я просто Рыба и обожаю воду!

А где вариант "Хорошие актеры"?

Ну не знаю.При повторном просмотре я понял для себя:сюжет там хрень.


Ты путаешь.

Вот если ты попадешь в инвалидное кресло и не сможешь постоять под дождем со своими 2000 рублями, то ты почувствуешь насколько это прекрасно СТОЯТЬ под дождем. Ты в горы поднимался? На краю обрыва под которым лес внизу в двух-трех-четырех километрах от тебя стоял? На байдарках и катамаранах в пороги шел? Тогда что ты можешь знать о дожде?

Главное ты понял, что он там есть! А т что он не на 10 раз просмотра, это да. Но он ЕСТЬ! В отличии от Повелителя Стихий.

Все это,представь себе,делал.Но чтобы,например,спуститься на байдарке нужны деньги.А если ты променяешь деньги на дождик,то так и будешь под ним стоять.И жить.
У меня другие жизненные ценности.

Хорошие актеры=крачивые актеры (не только в смысле внешне, но и красиво играют).

Инквиз?тор, ничего я не путаю, просто переношу твои слова в бОльший масштаб. Спасибо Бродяга за поддержку!

Я обожаю старые советские фильмы(Приключения Шурика, например) и мультики (ФИЛЬМ, ФИЛЬМ,ФИЛЬМ например), их главный прикол был в том, что у них была особенная атмосфера. Голивуд мне нравится нынешний - слишком всё красиво

Не похоже, что делал.
Да какие деньги... Взял рюкзак, палатку, компанию, хавчик (на хавчик уходит меньше, чем в городе денег) и пошел. Горы, реки, они бесплатны в отличие от тупого кино.